Segui carpizeronove su
I Form di Carpizeronove
Rimani aggiornato
Post
Commenti
20:18
Erano due i punti iscritti all'ordine del giorno che mi riguardavano direttamente. Il primo trattava della cessione di terreno a S. Croce all'Unione Terre D'argine per la costruzione di una scuola il secondo un aggiornamento di un atto sul bando "3000 case" della Regione Emilia-Romagna.
Immaginavo un po' di dibattito su entrambi i punti non nei modi in cui è avvenuto però. Curioso aver visto le opposizioni votare contro al primo punto adducendo motivi che ai miei occhi ho trovato stucchevoli. Stiamo parlando di una scuola in una frazione, un intervento previsto ed atteso dalla frazione, e ci votano contro….
La cosa curiosa che ogni qual volta si discute di scuola alla Pivetti non va mai bene o il posto, o il costo, o la dimensione, si potrebbe partire dalle scuole medie Fassi, alle scuole primarie di via Goito per finire con queste. Forse per un ex-insegnante parlare di scuola fa scattare un senso di repulsione…. So che non è così, ci mancherebbe altro, ma l'impressione è quella. Stucchevole poi vedere la Lega che vota contro perché il costo della scuola è troppo elevato (?!?), e che quelle risorse bisognerebbe destinarle ad altri settori e politiche…. Scordandosi però di far notare che non si votava la forma di finanziamento, ma il diritto di superficie.
Il secondo punto è stato un capolavoro, si stava discutendo di destinare dei lotti che con il sistema della perequazione erano stati ceduto al comune per fare edilizia "sociale", ed abbiamo discusso tutta sera del famoso "central park" (vedi post precedente), ma anche del PRU (piano di riqualificazione urbano) della stazione approvato nel 2000. Tirando in ballo un albergo a 5 piani… che nel Pru è previsto ma non centrava nulla con la discussione della serata.
Per approfondire:
Il resoconto del Consiglio comunale/1
Il resoconto del Consiglio comunale/2
http://simonetosi.blogspot.com/2009/07/resoconto-consiglio-comunale-del-23.html
--
Questo articolo è stato inviando usando il mio Viigo.
Per scaricarlo gratuitamente, vai su http://getviigo.com
Sent from my BlackBerry® wireless device
I Blog dei Politici
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Il mio nuovo blog14 anni fa
-
www.simonetosi.it cambia sede14 anni fa
-
-
-
-
-
Mi presento15 anni fa
-
-
-
-
-
-
-
Altri blogs un po' litici
-
-
-
-
-
-
-
Auguri11 anni fa
-
Non pagare il debito13 anni fa
-
-
-
6 commenti:
Intanto Tosi continua ad usare l'aggettivo "sociale" per un progetto di edilizia agevolata. Dato che è perfettamente cosciente della differenza tra le due cose, l'utilizzo del termine denota una chiara volontà di disinformare.
Su come abbiano funzionato i progetti di edilizia agevolata il giudizio lo abbiamo già espresso ( www.lorenzopaluan.net ), si può essere più o meno d'accordo, ma almeno cerchiamo di chiamare le cose con il loro nome.
Per quanto riguarda il "tirare" in ballo cose che non c'entrano, non ho nessun problema ad ammetterlo. Dal punto di vista "burocratico" i lotti previsti dal progetto CarpiCasa e PRU sono due cose diverse.
Quel che volevo sottolineare con l'intervento in aula è che nella zona compresa tra via Due Ponti e Tre Ponti è prevista una colata di cemento, da vari piani.
Fermare quello in discussione giovedì scorso, sarebbe stato un buon segnale per ridiscutere e rielaborare il tutto, perchè se è senz'altro vero che i provvedimenti sono diversi, è innegabile che l'aerea ha una sua unità ambientale e morfologica, al di là delle linee tracciate sulle carte.
Dopodichè, la registrazione del consiglio del 23 luglio, potrà dar conto a chiunque che Gasparini e Tosi, nei loro interventi, hanno fatto finta di non sapere che nell'area il PRU prevede il delirio cementificatorio di cui sopra, chiedendo con un certo sarcasmo, da quali fonti si fosse tratta l'informazione che nella zona di Via Due Ponti fra le altre cose, fosse previsto un albergo di cinque piani (ovviamente non nel lotto in discussione ma nel PRU).
A chi si vuole fare un giudizio certo consiglio l'ascolto del dibattito in aula.
Caro Paluan,
per essere precisi, e per non confondere chi legge questo nostro scambio di commenti, mi vedo costretto a portare alcune precisazioni:
1) In consiglio ho ribadito, come del resto ho scritto anche nel mio post su www.simonetosi.it, che l’albergo a 5 piani non era oggetto della discussione, e se si ricorda in consiglio ho affermato “forse il consigliere Paluan fa riferimento al PRU della stazione, ma non è oggetto della discussione di questa sera”, quindi nessuno ha fatto finta di nulla, si è solo cercato di tenere il punto sulla discussione.
2) Credo che fare edilizia agevolata, con affitti del 25% in meno di quelli di mercato o dare la possibilità a chi vuole comprare casa di poterlo fare ad un prezzo al mq uguale ad un peep, sia cosa buona. Sul termine edilizia sociale invito il consigliere a leggere la nuova legge urbanistica dell’Emilia-Romagna e vedrà che anche edilizia che termini come, agevolata, convenzionata, residenziale pubblica, rientrano in capitolo chiamato “social housing”.
3) Supponiamo che il consiglio comunale non abbia approvato l’aggiornamento dell’atto, cosa sarebbe successo? Sul lotto ceduto nel comparto B21, non sarebbe cambiato nulla ( che ricordo è un insieme di lotti, di iniziativa privata, con alcuni di questi già edificati), sarebbe rimasto nella disponibilità del progetto “3000 case” come del resto ho cercato di far capire la scorsa sera, perché già approvato dal consiglio comunale di aprile 2009.
4) Il parco che le opposizioni hanno rivendicato in campagna elettorale e l’altra sera in consiglio, comporterebbe per la comunità una spesa solo di esproprio del terreno di circa 13milioni di euro, una cifra quasi pari all’intero piano degli investimenti del comune.
Rimane invece una priorità di questa amministrazione l’individuazione di un parco, o un bosco, di dimensioni riguardevoli da individuare nelle zone limitrofe della città, e su questo punto mi auguro un lavoro comune con le opposizioni.
Nessuno ha fatto finta di non sapere, semplicemente ho chiesto conto delle dichiarazioni di un collega consigliere e chiesto lumi all'assessore, che ha risposto adeguatamente. Sono abituata a discutere una cosa alla volta e non a fare un banale di tutto un po'...
PS attenzione a ciò che si dice dei comportamenti altrui..
Caro Marco Pignatti, potrei a questo punto anch'io fare le mie considerazioni sul Consiglio comunale e prolungare il dibattito che c'è stato, ma ho presente un tuo commento a fine campagna elettorale :"Vi siete parlati tra voi".
Sta succedendo ancora così,mentre sarebbe molto bello discutere con qualche cittadino che intervenisse. Mi sai dire come potremmo fare per aiutare questo passaggio? Per esempio, se io pongo ai cittadini la seguente domanda " Non pensate che invece di costruire ancora, seppure in edilizia agevolata, il Comune potrebbe spuntare ottimi prezzi a comprare una trentina di appartamenti e a cederli senza guadagnarci agli acquirenti, magari facendosi aiutare in questa operazione dalle stesse cooperative di costruzione che esistono a Carpi?" sarebbe utile se i cittadini ci dicessero il loro parere.
E' vero, si tratta di un'operazione nuova, che va impostata, ma è proprio per far cose nuove che siamo in Consiglio.
Saluti
Giliola Pivetti
Cara Giliola, la proposta su cui vorresti il parere della città è molto simile a quella che abbiamo fatto noi giovedi sera a consiglio, e come avrai notato purtroppo non è stata neanche presa in consderazione dalla maggioranza
saluti
Cristian Rostovi
Interessantissima la proposta della Pivetti. Comprare uno stock tra le centinaia di nuovi appartamenti invenduti e distribuirli a prezzo d'acquisto stock suddiviso, quindi sicuramente più basso rispetto ad un singolo acquisto, alla gente che ne ha bisogno. Brava!
Un cittadino
Posta un commento
I commenti ritenuti offensivi saranno rimossi.